Donnerstag, 7. Dezember 2017

Invasive Arten: Bürgerbeteiligung beendet

Die im Rahmen einer Online-Anhörung durchgeführte Bürgerbeteiligung zum Management von invasiven, gebietsfremden Arten, welche im Rahmen der Verordnung (EU) Nr. 1143/2014 reglementiert wurden (ich berichtete), ist inzwischen beendet.

Unter Federführung des hessischen Umweltministeriums werden die eingegangenen Stellungnahmen (laut Angaben des Ministeriums ca. 900 Stück!) zu insgesamt 13 von mittlerweile 49 betroffenen IAS
nun geprüft und zu Änderungsvorschlägen an die zuständige Arbeitsgruppe von Bund und Ländern zusammengefasst. Anhand dieser Einwände seitens der Bevölkerung sollen die vom Bundesamt für Naturschutz (BfN) erstellten „Management- und Maßnahmenblätter“ überarbeitet und voraussichtlich schon im Frühjahr 2018 veröffentlicht werden.

Ob z.B. die Forderung nach einer Haltungs-, Zucht- und Abgabebewilligung für verantwortungsbewusste Privatpersonen insbesondere bei der für unser Hobby relevanten Buchstaben-Schmuckschildkröte (Trachemys scripta) in den aktualisierten Managementplänen Beachtung finden wird, bleibt abzuwarten. Grundsätzlich sollte nicht nur die Haltung von Restbeständen im Rahmen der Übergangsregelungen, sondern auch die perspektivische Haltung zum Zwecke der Nachzucht unter Ausschluss des Entweichens erlaubt sein, zumal sogar von einigen Experten infrage gestellt wird, ob Trachemys scripta für Populationen der heimischen Europäischen Sumpfschildkröte (Emys orbicularis) überhaupt eine Bedrohung darstellt (siehe u.a. die Stellungnahme der DGHT zum nationalen Durchführungsgesetz).

Mehr zum Thema:

Samstag, 2. Dezember 2017

Landestierärztekammer Ba-Wü fordert Sachkundenachweis

Der in Baden-Württemberg vom amtierenden Minister für Ländlichen Raum und Verbraucherschutz Peter Hauk (CDU) geplante Sachkundenachweis für Reptilienhalter nimmt allmählich Form an. Am 28. November fand im Landtag von Baden-Württemberg eine Anhörung zur „Privaten Haltung von exotischen Tieren“ statt. 15 Organisationen, darunter u.a. auch die Deutsche Gesellschaft für Herpetologie und Terrarienkunde e.V. (DGHT) bezogen Stellung gegen ideologisch motivierte Haltungsverbote. Auch die Landestierärztkammer Baden-Württemberg (LTK BW) sprach sich gegen Verbote und Einschränkungen der sog. „Exotenhaltung“ aus. Positiv- und Negativlisten wurden ebenfalls deutlich abgelehnt. Dies geht aus einer Pressemitteilung der LTK BW hervor: Tierärzte fordern Sachkundenachweis bei der Exotenhaltung
 
Stattdessen unterstützt das Selbstverwaltungsorgan der Tierärzte zur Gewährleistung des Tierschutzes den vom Agrarminister geforderten Sachkundenachweis, da eine Kriminalisierung der Tierhalter dem Tierschutz mehr schaden als nützen würde, wenn betroffene Halter aus Angst vor Repressalien z.B. nicht mehr zum Tierarzt gehen würden.

Da in meinem eigenen Bundesland Niedersachsen der geplante Sachkundenachweis nach dem Regierungswechsel wieder ein Stück weit in die Ferne gerückt ist und auch im Koalitionsvertrag der niedersächsischen GroKo keine Pläne zur Regelungen der sog. „Exotenhaltung“ zu finden sind, scheint sich in Baden-Württemberg nun endlich ein sinnvolles Konzept zur Bekämpfung von Tierschutzproblemen und zur Stärkung der verantwortungsvollen Terraristik zu bilden. Der von Fachverbänden und Tierärzten geforderte mehrstufige Sachkundenachweis sehe vor, dass Halter von anspruchsvollen Tierarten wie z.B. Nahrungsspezialisten oder potentiell gefährlichen Tieren eine höhere Qualifikation vorweisen müssten als Halter von weniger anspruchsvollen Arten.

Auch Tierbörsen wurden bei der Anhörung thematisiert. Die Deutsche Veterinärmedizinische Gesellschaft (DVG) forderte die Anwesenheit von qualifizierten Fachtierärzten als Verpflichtung für solche Veranstaltungen. 
 
Dass die politischen Entscheidungsträger in Baden-Württemberg offenbar mehr Wert auf eine lösungsorientierte und fachkundige Debatte statt auf populistischen Tierschutz legen, lässt grundsätzlich auf eine positive Entwicklung hoffen.
 

Dienstag, 21. November 2017

Crowdfunding: Rechtsgutachten zur Heimtierhaltung

Seit gestern läuft auf der Crowdfunding-Plattform startnext.com eine Kampagne zur Finanzierung eines Rechtsgutachtens zur Heimtierhaltung. Das Gutachten wird u.a. von der Deutschen Gesellschaft für Herpetologie und Terrarienkunde e.V. (DGHT) und dem Verband Deutscher Vereine für Aquarien- und Terrarienkunde e.V. (VDA) sowie von Firmen wie beispielsweise HAGEN Deutschland und JBL unterstützt.

Das Rechtsgutachten soll prüfen, ob und in welcher Weise Verbote und Einschränkungen der Heimtierhaltung nach aktueller Rechtslage möglich sind und den Tierhalterfachverbänden bei ihrer politischen Arbeit helfen, um ideologisch motivierte Haltungsverbote abzuwenden. Auch für von Einschränkungen direkt betroffene Tierhalter kann ein solches Gutachten ein hilfreiches Werkzeug bei der Beschreitung des Rechtswegs sein. Es wird u.a. in Anbetracht einer von einigen Vereinen und politischen Parteien geforderten Positivliste in Auftrag gegeben und dies sogar unabhängig vom Erfolg der Crowdfunding-Kampagne, welche eine Restsumme in Höhe von 6.000 Euro für ein vollumfängliches Gutachten einbringen soll. Sollte das Fundingziel nicht erreicht werden, wird das Gutachten trotzdem, jedoch in einem geringeren Umfang in Auftrag gegeben (in diesem Fall erhalten die Unterstützer ihre Spenden zurück).

Als typisches Startnext-Goodie bekommen Unterstützer, die eine Summe in Höhe von 150 Euro spenden, das fertige Gutachten als gebundenes Buch, welches 2018 in einem juristischen Fachverlag veröffentlicht werden soll.

Die Kampagne läuft noch bis Neujahr 2018.

Nachtrag vom 28.12.2017: Heute wurde das Fundingziel in Höhe von 6.000 Euro für das geplante Rechtsgutachten zur Heimtierhaltung erreicht!
 

Samstag, 4. November 2017

Krokodilzoo Friedberg: Gericht untersagt Mensch-Tier-Kontakt

Das Verwaltungsgericht Gießen hat in einem Beschluss vom 27.10.2017 (1 L 6907/17.GI) die Auflagen der für den Krokodilzoo Friedberg zuständigen Naturschutzbehörde, dass der direkte Kontakt von Besuchern mit den im Krokodilzoo gehaltenen Panzerechsen mittels Trennbarrieren verhindert werden muss, bestätigt.

Das Regierungspräsidium Darmstadt erteilte im August dieses Jahres dem Betreiber der Einrichtung die Auflage, dass nur noch volljährige Besucher nach vorheriger schriftlicher Belehrung über die Risiken in Bereiche ohne Absperrgitter und somit in direkten Kontakt zu den potentiell gefährlichen Tieren gelangen dürfen, die entsprechenden Bereiche ansonsten jedoch für den Zutritt gesperrt werden müssen. Die Behörde bezog sich dabei auf die Auflagen des Bundesnaturschutzgesetzes. Bislang war es im Krokodilzoo Friedberg nicht nur möglich, Alligatoren hautnah an Land zu erleben und sich mit ihnen fotografieren zu lassen (auch im Rahmen von Kindergeburtstagen), sondern sogar mit ihnen zu schwimmen. Auf seiner Website wirbt der Krokodilzoo mit einem entsprechend bebilderten Slogan „Alligatorküssen leicht gemacht
.

Der Betreiber der Krokodilzoos stellte beim Verwaltungsgericht Gießen einen Eilantrag gegen die Auflagen. Schließlich betreibe er die Alligator-Farm seit vielen Jahren, ohne dass es bislang zu Unfällen gekommen sei. Neben seiner vorhandenen Fachkunde habe er auch einen Wesenstest vorgeschlagen, um die Ungefährlichkeit seiner handaufgezogenen Tiere zu bestätigen.

Das Verwaltungsgericht Gießen lehnte den Antrag jedoch ab und bestätigte die Auflagen der Naturschutzbehörde. Nach § 121 Ordnungswidrigkeitengesetz (OWiG) stelle das freie Umherbewegen von gefährlichen Tieren wildlebender Arten, zu denen Krokodile und Alligatoren zu zählen sind, sowie das Unterlassen von Vorsichtsmaßnahmen Ordnungswidrigkeitstatbestände dar. Die mutmaßliche
Zahmheit einzelner Tiere ändere nichts am grundsätzlich vorhandenen Gefahrenpotential von Panzerechsen.

Der Betreiber hat gegen den Beschluss Berufung eingelegt, wie auf der Facebookseite des Krokodilzoos gestern in einer ausführlichen Stellungnahme bekanntgegeben wurde.


Nachtrag vom 01.02.2018: Es gibt Neuigkeiten zu diesem Fall. Der Hessische Verwaltungsgerichtshof in Kassel hat die Beschwerde des Krokodilzoo-Betreibers gegen den Beschluss des VG Gießen zurückgewiesen (Beschluss vom 24.1.2018, Az. 4 B 2217/17), weil die Besucherführungen das Vorliegen einer Gefahr für Leib und Leben von Menschen begründeten und somit ein Verstoß gegen geltendes Polizeirecht zu erblicken sei. Die Begründungen der Behörde seien ausführlich und nachvollziehbar, weshalb der Beschluss zu Recht darauf gestützt wurde und somit Gültigkeit behält (siehe Pressemitteilung des VGH). 

Nachtrag vom 02.03.2018: Die Friedberger „Alligator Action-Farm“ schließt nun wohl endgültig ihre Pforten. Der Betreiber bietet seit dem 24. Februar auf www.terraristik.com 28 Mississippi-Alligatoren zum Verkauf an. Ironischerweise ist in Hessen, trotz der äußerst restriktiven Gefahrtierregelung, der Verkauf von gefährlichen Tieren wie Alligatoren erlaubt. Die Tiere sind ab 3.000 Euro das Stück zu haben. Ich hoffe sehr, dass die Tiere in gute Hände gelangen – sei es bei fachkundigen Privatpersonen oder in geeigneten zoologischen Einrichtungen, Auffangstationen oder Gnadenhöfen – so wie es auch in der Verkaufsanzeige inseriert wird, laut welcher die Tiere „nur an Personen bzw. Einrichtungen mit einer entsprechenden Haltungserlaubnis und artgerechten Gehegen abgegeben“ werden sollen.  

Mensch-Tier-Kontakt fördert Naturbildung (Symbolbild)
 

Montag, 23. Oktober 2017

F+E-Vorhaben „Exotenhandel“: And the winner is…

Wir erinnern uns: Im Juni dieses Jahres schrieb das Bundesamt für Naturschutz (BfN) ein Forschungs- und Entwicklungsvorhaben (F+E-Vorhaben) mit dem Titel „Nachfragereduktionsstrategien von als Heimtiere gehaltenen Reptilien, Amphibien und kleinen Säugetieren“ öffentlich aus (ich berichtete: BfN-Ausschreibung: Analyse des Exotenhandels).

Kurz zusammengefasst beinhaltet das F+E-Vorhaben in seiner ersten Phase Analysen des Handels mit sog. exotischen Wildtieren mit seinen Vertriebswegen und Herkunftsquellen. In einer zweiten Phase soll die Nachfrage von denjenigen Arten reduziert werden, die durch den Handel bedroht werden. Dazu sollen Öffentlichkeitsarbeit und „Kundenbeeinflussung“ (auch in den sozialen Medien) einerseits und andererseits marktsteuernde Strategien auf politischer Ebene (beispielsweise zur Unterstützung der Forderung nach einem „EU-Lacey-Act“ oder mittels Regulierung in den Anhängen der geltenden Artenschutzregelungen) genutzt werden.

Ich vertrat damals (und prinzipiell auch heute noch) die Meinung, dass wir seriösen Terrarianer in Anbetracht objektiver wissenschaftlicher Erhebungen und darauf begründeten Regulierungen des Handels nichts zu befürchten haben. Nun ist es mit wissenschaftlicher Objektivität allerdings so eine Sache…

Fälschung und Betrug sind vermutlich so alt wie die Wissenschaft selbst. Universitäten und unabhängige Forschungseinrichtungen haben „Grundsätze guter wissenschaftlicher Praxis“ implementiert, um gegen wissenschaftliches Fehlverhalten vorzugehen. Es gibt allerdings auch Institutionen, die für Studien gezielt beauftragt werden, um den jeweiligen Auftraggebern die gewünschten Ergebnisse zu liefern. Dabei werden dann gerne mal Datenerhebungen manipuliert, Untersuchungszeiträume verkürzt, sobald unbequeme Daten auftauchen, die Methodik im laufenden Verfahren umgestellt, nicht repräsentativen Einzelfalldaten mittels Hochrechnung eine Allgemeingültigkeit unterstellt usw.

Deswegen sollten insbesondere Forschungsergebnisse von öffentlichem Interesse auf objektiven Erhebungen beruhen. Dies kann nur sichergestellt werden, wenn unabhängige Institutionen ohne Lobbyinteressen und ideologische Motive die Analysen durchführen. Dürfte dies im Falle einer Marktanalyse des Exotenhandels angenommen werden, wenn die Analysen beispielsweise direkt durch die Zoofachhandelslobby oder einen Veranstalter von Exotenbörsen durchgeführt werden würden? Objektiv betrachtet wohl eher nicht. Und wie sähe es aus, wenn ein Artenschutzverein den Zuschlag bekäme, der in der Kritik steht, mit falschen Zahlen die politische Meinung zu manipulieren? Wohl auch eher nicht...

Ob die hier geforderte Objektivität gegeben ist, bleibt abzuwarten, denn Pro Wildlife e.V. hat den Zuschlag für die Durchführung der Marktanalysen und die Entwicklung der „Nachfragereduktionsstrategien“ erhalten!

Dies habe ich aus vertrauenswürdiger Quelle erfahren. Auf die Ausschreibung beworben hatten sich den mir vorliegenden Informationen zufolge neben Pro Wildlife nur noch die DGHT zusammen mit dem WWF-Artenschutzprogramm TRAFFIC. Pro Wildlife erhielt letztlich den Zuschlag, obwohl beide Angebote qualitativ gleichwertig waren. Das von Pro Wildlife eingereichte Angebot war jedoch kostengünstiger und musste demnach – den EU-weit vorgeschriebenen Kriterien für öffentliche Ausschreibungsverfahren folgend – das Rennen machen. Die Kosten für das DGHT/TRAFFIC-Angebot überstiegen ohnehin den geplanten finanziellen Rahmen des BfN.

Fazit:

In einigen grundsätzlichen Dingen vertrete ich eine ähnliche Meinung wie Pro Wildlife und auch die Auftritte der Mitbegründerin dieses Vereins Sandra Altherr bei einigen von mir verfolgten politischen Veranstaltungen ließen stellenweise durchaus differenzierte Züge erahnen. Andererseits sind die regelmäßig aufgestellten Falschbehauptungen z.B. über das Sortiment auf Tierbörsen oder eine mutmaßlich angenommene illegale Herkunft von Tieren in Internetanzeigen nicht vergessen.

Ich bin daher sehr gespannt, was für Ergebnisse Pro Wildlife vorlegen wird und wie diese zur Nachfragereduzierung genutzt werden.


Sonntag, 22. Oktober 2017

EU: Importstopp für Kaiserskorpione, Chamäleons & Phelsumen

Im Amtsblatt der EU L271/7 vom 20. Oktober wurde mit der Veröffentlichung der „Durchführungsverordnung (EU) 2017/1915 der Kommission vom 19. Oktober 2017 zum Verbot der Einfuhr von Exemplaren bestimmter Arten wild lebender Tiere und Pflanzen in die Union“ für einige für die Terraristik relevanten Tierarten ein Importverbot in die Europäische Union verhängt.
 
Betroffen sind davon unter anderem der Kaiserskorpion (Pandinus imperator) aus Ghana. Nachdem Benin und Togo bereits im Jahr 2013 einen Exportstopp für diese besonders geschützte und seinerzeit in der Terraristik noch sehr beliebte und im Handel weit verbreitete Skorpionspezies verhängte, verschwand P. imperator trotz der immer wieder propagierten leichten Nachzüchtbarkeit zunehmend aus den privaten und gewerblichen Terrarien. Tatsächlich werden Kaiserskorpione inzwischen nur noch zu sehr hohen Preisen gehandelt, während sie vor ein paar Jahren noch zum Standardsortiment (um nicht zu sagen zur „Wegwerfware“) nahezu jedes Zoofachgeschäfts mit Terraristikabteilung gehörten. Der durchschnittliche Handelspreis lag damals bei 15-20 Euro für ein adultes Exemplar, heutzutage werden Zuchttiere für 60 bis weit über 100 Euro gehandelt, was zeigt, dass die Nachfrage höher ist als das Angebot an Nachzuchten. Skrupellose Händler verkaufen mittlerweile sogar asiatische Riesenskorpione der Gattung Heterometrus als afrikanische Kaiserskorpione, um vom Wertanstieg und der Naivität einiger Käufer zu profitieren.

Möglich war bislang auch noch der Handel mit Ranching-Kaiserskorpionen aus Ghana, welche momentan noch zu eher moderaten Preisen (ca. 30 Euro) im Handel zu finden sind. Ob es sich bei jenen Farmzuchten tatsächlich um solche handelt, darf allerdings in nicht wenigen Fällen bezweifelt werden. Ghana diente immer wieder als legaler Ausfuhrstaat für illegal in Togo und Benin gefangene Kaiserskorpione, welche als Farmzuchten deklariert in die EU eingeführt wurden. Diese Problematik hat inzwischen wohl auch eine wissenschaftliche Prüfgruppe der Europäischen Kommission erkannt, weswegen der Import von Kaiserskorpion-Farmzuchten aus Ghana mit der besagten Durchführungsverordnung nun verboten wurde.

Des Weiteren wurde der Import von Vierhornchalämeons (Trioceros quadricornis) aus Kamerun, von Fischers Chamäleons (Kinyongia fischeri) und Zweihornchamäleons (Kinyongia tavetana) aus Tansania sowie von den madagassischen Taggeckos Phelsuma borai, Phelsuma gouldi und Phelsuma hoeschi untersagt.

Aufgehoben wurden wiederum Importverbote von diversen madagassischen Arten aus den Chamäleongattungen Calumma und Furcifer, den Geckogattungen Phelsuma und Uroplatus (Blattschwanzgeckos), der Madagaskar-Buntfroschgattung Mantella sowie einigen weiteren Arten des Anhangs B aus unterschiedlichen Herkunftsländern wie beispielsweise Boa constrictor aus Honduras. Diese waren noch im Anhang der Durchführungsverordnung (EU) 2015/736 zu finden, welche mit der neuen Durchführungsverordnung außer Kraft gesetzt wird.

Die vollständige Artenliste ist dem Anhang der oben verlinkten Durchführungsverordnung zu entnehmen, welche am 9. November 2017 in Kraft tritt.

Donnerstag, 12. Oktober 2017

Wohnungsbrand: Giftschlange im Haus?

Wohnungsbrand (Symbolbild)
Wie unsere örtliche Tageszeitung DEWEZET berichtet, kam es gestern Morgen in einer Hamelner Wohnung zu einer Rauchentwicklung. Die Ursache war nicht etwa ein vergessener Topf auf einer Herdplatte, sondern eine geplatzte Glühlampe in einem Terrarium, wodurch das darin enthaltene Einstreu in Brand geriet. Als Nachbarn die Rauchmelder hörten, riefen sie die Feuerwehr, welche den Entstehungsbrand den Berichten zufolge schnell löschen konnte. Als die Einsatzkräfte den Hinweis bekamen, dass es sich bei dem entwichenen Terrarientier wahrscheinlich um eine Schlange handelte, entstand die Sorge, dass womöglich nun eine Giftschlange im betroffenen Mehrfamilienhaus herumkriechen könnte. Erst als der 30-jährige Bewohner von der Polizei an seiner Arbeitsstätte angetroffen wurde, konnte Entwarnung gegeben werden: Bei der Schlange handelte es sich um eine vollkommen harmlose Königsnatter.

Warum ist dieser Vorfall interessant für einen Blogpost?

Rauchentwicklung ist Wohnungen ist Feuerwehralltag und auch tierische Einsätze sind in der Regel eher Banalitäten. Verdient ein Vorfall mit einer harmlosen Natter, bei der es sich theoretisch auch um einen Goldhamster hätte handeln können, überhaupt die Aufmerksamkeit eines seriösen Blogs fernab der Sensationspresse?

Durchaus, denn der Vorfall zeigt, wie vernünftig es ist, seine Terrarien zu beschriften. Was für Gifttierhalter ohnehin Pflicht sein sollte, kann auch für Otto Normalterrarianer sinnvoll sein. Denn leider kann wohl jeder von uns in eine ähnliche Situation geraten – auch dann, wenn die Terrarien sicher verschlossen sind, der Bodengrund feuerfester ist als beispielsweise (für die Reptilienhaltung ohnehin eher ungeeignetes) Kleintier- oder Holzspaneinstreu und auf Leuchtmittel zurückgegriffen wird, die im Falle eines Ausbrennens nicht gleich platzen. Eine hundertprozentige Sicherheit gibt es nicht und ein Wohnungsbrand muss ja nicht einmal in den eigenen vier Wänden entstanden sein.

Für Feuerwehr & Co. ist es daher äußerst hilfreich, wenn sie während eines Einsatzes wissen, was in der Wohnung „kreucht und fleucht“, insbesondere wenn die Bewohner persönlich nicht anwesend sind. Terrarienbeschriftungen mit deutschen und wissenschaftlichen Artnamen, der Anzahl der gehaltenen Tiere und ein zusätzlicher Hinweis auf das Gefahrenpotential gelten als das Minimum an Beschriftung, welche z.B. Giftschlangenhalter an ihren Terrarien anbringen sollten. Für Halter von ungefährlichen Tieren reicht mitunter auch schon ein gut lesbarer allgemeiner Hinweis („Keines der hier gehaltenen Tiere ist gefährlich“) im Eingangsbereich und ggf. zusätzlich an zentralen Stellen der Wohnung inkl. Angabe von Mobilfunknummer und ggf. Telefonnummer der Arbeitsstelle aus. Solche Hinweise helfen Einsatzkräften bei der Tierrettung und dabei, sich effektiver auf die jeweilige Gefahrensituation zu konzentrieren, statt sich wegen mutmaßlichen Gifttieren um die Eigensicherung sorgen zu müssen.

Samstag, 23. September 2017

Bundestagswahl, mach ich da mit?

Morgen ist es wieder soweit. Deutschland wählt für die nächsten vier Jahre einen neuen Bundestag. Tja, da geht man also alle paar Jahre zur Urne, wählt sprichwörtlich zwischen Pest und Cholera, nur um dann zu erleben, wie die Parteien miteinander kungeln, unsägliche Zugeständnisse auf Kosten ihrer Wahlversprechen machen und Politiker  - angetrieben von Lobbyisten - ihre Zukunft in der Wirtschaft vorbereiten. So sehen es jedenfalls viele Mitbürger dieses Landes. Politikverdrossenheit ist etwas, das ich insbesondere in Terrarianer-Kreisen rückblickend auf diverse Überregulierungen und Einschränkungen durchaus nachvollziehen kann. Der eine oder andere Leser wird daher vielleicht schon entschieden haben, den morgigen Wahlsonntag gemütlich auf der Couch zu verbringen.

Aber: Nicht wählen zu gehen ist leider keine Option, weil man dadurch alle Parteien stärkt - auch diejenigen, die unser Hobby abschaffen wollen! Gleiches ist bei durchgestrichenen oder leer abgegebenen Wahlzetteln der Fall. Solange in unserem Wahlsystem die Enthaltungen von Nichtwählern (die ja durchaus eine politische Meinung haben können) und Leerabgaben (anders als z.B. in Frankreich oder Spanien) keinerlei Beachtung finden, wählt man mit seiner Enthaltung oder einem aus Protest ungültig gemachten Wahlzettel all die Parteien, die man eigentlich gar nicht haben will.

Zur Verdeutlichung: Wenn 100 Leute wahlberechtigt sind und 20 davon wählen A, 15 B, 4 C und 61 Wahlberechtigte gehen nicht wählen oder geben ungültige Stimmzettel ab, käme C mit einem Anteil von 4 % rechnerisch eigentlich nicht über die Fünf-Prozent-Hürde. Wenn jedoch nur die 39 abgegebenen gültigen Stimmen als 100 % gewertet werden und die Enthaltungen unter den Tisch fallen, kommt C mit einem Anteil von 10 % deutlich über die Fünf-Prozent-Hürde. Da in unserem Wahlsystem so gerechnet wird, unterstützt jeder Nichtwähler anteilig alle Parteien und C (stellvertretend für radikale Parteien) schafft nur dank der Nicht- und Protestwähler den Einzug ins Parlament. Doch auch die großen Parteien werden im gleichen Maße anteilig unterstützt.

Also geht morgen bitte wählen und wählt bewusst. Unser Hobby ist sicherlich nicht das relevanteste Thema bei der persönlichen Wahlentscheidung, sollte aber dennoch eine Rolle spielen. Vor allem die FDP zeichnet sich meines Erachtens mit ihren Forderungen im Wahlprogramm sowie aufgrund der differenzierten Antworten auf die Wahlprüfsteine als besonders wählenswert für Terrarianer aus. Auch CDU/CSU ist mit kleinen Abstrichen für Terrarianer wählbar. Die SPD ist zwar inzwischen von radikalen Positionen abgetreten, hat Haltungsverboten aber noch nicht gänzlich abgeschworen. Die Linke, Bündnis 90/Die Grünen und überraschenderweise auch die AfD haben sich aufgrund ihrer Forderungen nach einer Positivliste, welche das legal haltbare Artenspektrum auf ein Minimum reduzieren, das Ende der organisierten Terraristik einläuten und diverse Tier- und Artenschutzprobleme bedeuten würde, meiner Meinung nach für Terrarianer als unwählbare Verbotsparteien disqualifiziert.

Wer den etablierten Parteien gar nichts abgewinnen kann, sollte wenigstens eine kleine Splitterpartei wählen, um nicht anteilig die Verbotsparteien zu stärken. Damit erleichtert man unter Umständen zwar manchen Koalitionen die Regierungsbildung, weil die großen Parteien rechnerisch weniger Stimmen für die absolute Mehrheit im Parlament benötigen, je höher die Prozentpunkte der sonstigen Parteien sind, die es selbst nicht über die Fünf-Prozent-Hürde schaffen, aber irgendjemand wird uns ja sowieso regieren und diese Art der indirekten Unterstützung der Verbotsparteien ist eher zu vernachlässigen als bei einer Enthaltung/Leerabgabe. 

Im Übrigen: Wer als Halter von sog. „exotischen Wildtieren“ bewusst eine der Verbotsparteien wählt - mögen sie noch so vernünftige Ansichten in anderen Bereichen vertreten - hat seine Tiere meiner Meinung nach nicht verdient! Einzelne Mitglieder solcher Parteien mögen unserem Hobby zwar unkritisch gegenüberstehen oder sind selbst sogar Terrarianer, aber das ändert leider nichts an der unsäglichen Fraktionssolidarität“ (= Fraktionszwang).

Mehr zum Thema:

Donnerstag, 21. September 2017

Bürgerbeteiligung für Management invasiver Arten ausgerufen

Das Thema „invasive gebietsfremde Arten“ ist weiterhin ein Dauerbrenner in der allgemeinen Gesamtwetterlage unseres Hobbies. Die Bundesländer haben inzwischen gemeinsame Vorschläge für ein möglichst einheitliches Management von einigen weit in Deutschland verbreiteten Invasivarten erstellt und bitten nun vor Ort in den Umweltbehörden sowie in einem gemeinsamen öffentlichen Anhörungsportal um Stellungnahmen aus der Bevölkerung. Damit wird die im Artikel 26 der Verordnung (EU) Nr. 1143/2014 vorgeschriebene Beteiligung der Öffentlichkeit umgesetzt.

Nach dieser Phase der Bürgerbeteiligung sollen die (ggf. geänderten) Managementvorschläge von den zuständigen Behörden der Länder offiziell als Maßnahmen zum Management invasiver Arten festgelegt werden. Die Vorschläge dienen dabei lediglich als einheitliche Handlungsempfehlung. Die endgültige Ausgestaltung obliegt den Länderbehörden, weswegen durchaus unterschiedliche Vollzugsstrategien in den verschiedenen Bundesländern entstehen können.
 

Buchstaben-Schmuckschildkröte (Trachemys scripta)

Der Managementvorschlag sieht eine intensive Information der Öffentlichkeit über die Illegalität des Freisetzens sowie die Gefahr eines Ausbrechens aus Freilandhaltungen vor. Außerdem die Zulassung der Abgabe von Tiere aus Auffangstationen an Privathalter und umgekehrt sowie eine Abgabe von privat zu privat – sofern die Auflagen des Nachzuchtverbotes und der sicheren Unterbringungen erfüllt werden. In diesem Zusammenhang wird der Transport gestattet und auf eine Kastration der Tiere verzichtet, da eine Nachzucht ein aktives menschliches Handeln (Inkubation der Eier) erfordere. Die dritte Managementmaßnahme betrifft die wildlebenden Tierbestände. So ist eine Entnahme aus Freilandhabitaten mittels Lebendfang insbesondere in Biotopen der Europäischen Sumpfschildkröte oder von bestandsbedrohten Amphibien- oder Libellenarten vorgesehen.
 

Nordamerikanischer Ochsenfrosch (Lithobates catesbeianus)

Laut des Managementvorschlags sollen wildlebende Populationen durch Abfangen und anschließende Tötungen eingedämmt werden. Auch das Umzäunen von Fortpflanzungsgewässern und anschließendes Ablassen, was einerseits ein Abwandern verhindern und andererseits zu einem Absterben von Laich und Kaulquappen führen soll, wird als Managementmaßnahme genannt. Darüber hinaus Information der Öffentlichkeit, um das Ansiedeln und Verschleppen von Exemplaren in neue Lebensräume zu verhindern.
 

Fazit:

Die den Auffangstationen drohende Überbelastung wird aller Voraussicht nach mittels der Managementmaßnahmen dahingehend verhindert, dass eine Vermittlung zumindest von Buchstaben-Schmuckschildkröte an Privathalter legalisiert wird. Ich persönlich bleibe dennoch skeptisch, ob dies rechtlich überhaupt möglich ist. Aus meiner Sicht stellt das nämlich einen Verstoß gegen europäisches Primärrecht dar. Hätte die EU-Kommission als Verordnungsgeber eine solche Regelung beabsichtigt (wie die Kommission im Nachgang sogar selbst verlautet ließ – schließlich werden Tierschutzeinrichtungen wichtige Aufgaben beim Management von Invasivarten zuteil), hätte diese direkt in der EU-Verordnung als dritte Übergangsregelung verankert werden müssen. Faktisch wurde dies aber versäumt und die Beseitigung dieses Missstandes wurde einfach den untersten Gliedern der Kette übertragen. Stau ist halt immer am Ende besonders doof. Aber da die Vollzugsbehörden diese Verstöße gegen EU-Recht aufgrund der Managementpläne dulden werden, wird es wohl keinerlei rechtliche Konsequenzen geben. Mit dem Ergebnis kann ich aus Tierschutz- und Haltersicht natürlich sehr gut leben (in der Hoffnung, dass die einzelnen Bundesländer am Vermittlungsrecht nicht rütteln werden), im Kern der Sache zeugt die Situation aber mal wieder von einer teils unzureichend durchdachten Regelung aus Brüssel.

Die vorgeschlagenen Managementmaßnahmen sind beim Nordamerikanischen Ochsenfrosch sehr viel drastischer als bei den Schmuckschildkröten. Hier ist explizit von Tötung die Rede. Eine Vermittlung von Tieren aus dem Tierschutz oder die Weitergabe von privat zu privat bleibt – treu dem EU-Recht folgend – voraussichtlich verboten. Zwar spielen Ochsenfrösche für Auffangstationen ohnehin keine signifikante Rolle, dennoch wurden Exemplare regelmäßig im Handel angeboten, weshalb sich diese Tiere sicherlich in dem einen oder anderen Terrarianerhaushalt befinden. Zwar ist die Haltung unter Verschluss bis zum natürlichen Lebensende der Tiere weiterhin gestattet, kommt es jedoch zu einer Veränderung der persönlichen Lebensumstände, könnten betroffene Halter zur Abgabe ihrer Tiere gezwungen werden. Ob diese dann aufgrund der drohenden Tötung tatsächlich erfolgt, darf angezweifelt werden. Womöglich wird der eine oder andere Halter den Entschluss fassen, seinen Tieren durch Freisetzung in die Natur das Leben zu retten. Zu erwarten sind zudem unüberlegte Rettungsaktionen von Tierschutzaktivisten an den bekannten Ochsenfroschgewässern, was zu einer weiteren Verschleppung dieser invasiven Art in andere Biotope führen könnte.
 
Stellungnahmen zu den Managementvorschlägen können noch bis zum 20. November über das Anhörungsportal eingereicht werden.

Mehr zum Thema:

Freitag, 15. September 2017

Bundesregierung verschärft „EU Alien Species Act“

Im heutigen Bundesgesetzblatt wurde das Gesetz zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 1143/2014 über die Prävention und das Management der Einbringung und Ausbreitung invasiver gebietsfremder Arten veröffentlicht, mit welchem u.a. das Bundesnaturschutzgesetz geändert wird. Mit diesem Durchführungsgesetz wird die besagte EU-Verordnung, welche derzeit für 49 invasive Tier- und Pflanzenarten (Invasive Alien Species = IAS) gültig ist, auf nationaler Ebene verschärft. Wir Terrarianer sind, abgesehen von ein paar für die Aquaterraristik relevanten Wasserpflanzen, bisher nur durch die in der Unionsliste genannte Buchstaben-Schmuckschildkröte (Trachemys scripta) inkl. ihrer Unterarten sowie den Nordamerikanischen Ochsenfrosch (Rana catesbeiana; Syn. Lithobates catesbeianus) betroffen.

Haltung, Zucht, Erwerb, Abgabe und Transport dieser Arten sind bekanntlich bereits seit August 2016 gemäß EU-Verordnung verboten. Verstöße dagegen konnten bislang allerdings noch nicht mit der erforderlichen Rechtssicherheit geahndet werden, weil weder die Zuständigkeit der Behörden noch das maximale Ausmaß der Sanktionen rechtsverbindlich geregelt war. Die besagte EU-Verordnung gibt in Artikel 30 vor, dass die EU-Mitgliedsstaaten das Ausmaß der Sanktionen selber festzulegen haben. Dies ist nun mit Veröffentlichung des Durchführungsgesetzes geschehen und geht aus § 69 des damit geänderten Bundesnaturschutzgesetzes (BNatSchG) hervor. So können zukünftig Verstöße gegen die EU-Verordnung (beispielsweise Erwerb und Handel, die nicht von den Übergangsregelungen betroffene und somit illegale Haltung sowie die illegale Vermehrung von IAS) als Ordnungswidrigkeit mit Bußgeldern in Höhe von bis zu 50.000 Euro geahndet werden.
 
In § 54 des Durchführungsgesetzes wird außerdem die Möglichkeit verankert, eine nationale Liste mit invasiven gebietsfremden Arten zu erstellen, da das Europarecht kompetenzgemäß nur die invasiven Arten von unionsweiter Bedeutung regelt. Das Management der invasiven Arten wird mit dem neuen Gesetz wiederum den einzelnen Bundesländern übertragen.

Regelungen für Privathalter

Invasive Arten wurden aus § 46 BNatSchG gestrichen, welcher zuvor deren Nachweispflicht regelte. § 46 gilt zukünftig also nur noch für geschützte Arten. Stattdessen wurde die Nachweispflicht von IAS nun separat im neuen § 40b BNatSchG geregelt:
§ 40b
Wer Exemplare einer invasiven Art besitzt oder die tatsächliche Gewalt darüber ausübt, kann sich gegenüber den zuständigen Behörden auf eine Berechtigung hierzu nur berufen, wenn er diese Berechtigung auf Verlangen nachweist. Beruft sich die Person auf die Übergangsbestimmungen nach Artikel 31 der Verordnung (EU) Nr. 1143/2014 genügt es, wenn sie diese Berechtigung glaubhaft macht. § 47 gilt entsprechend.
Halter von IAS, die diese schon vor ihrer Aufnahme in die Unionsliste im Besitz hatten, müssen dies zur Besitzstandssicherung also spätestens im Falle einer Kontrolle glaubhaft machen. Eine Pflicht für schriftliche Herkunftsnachweise gibt es demnach zwar nach wie vor nicht, dennoch sind solche (z.B. in Form von Rechnungen, Kaufverträgen etc.) sinnvoll und sollten daher (sofern vorhanden) unbedingt weiterhin aufbewahrt werden!

Durch Verweis auf § 47 BNatSchG werden die zuständigen Behörden ermächtigt, invasive Tiere zu beschlagnahmen, für die keine Besitzberechtigung nachgewiesen bzw. deren Erwerb vor ihrer Aufnahme in die Unionsliste nicht glaubhaft gemacht werden kann. Muss im Verdachtsfall der Nachweis erbracht werden, dass es sich bei einer gehaltenen Art nicht um eine invasive Art von der Unionsliste handelt, kann von der Behörde die Vorlage einer Bescheinigung durch einen unabhängigen Sachverständigen eingefordert werden. Hier wird also die Beweislast umgekehrt, so wie es auch schon bei geschützten Arten der Fall ist.
 

Regelungen für Zoos

Der neue § 40c BNatSchG regelt Genehmigungen u.a. für zoologische Einrichtungen und stellt klar, dass keine Genehmigung für Tierbestände benötigt wird, die vor dem 3. August 2016* gehalten wurden (sofern die Tiere unter Verschluss gehalten werden und sich nicht fortpflanzen können). Für Zoos greifen demnach die Übergangsregelungen, die gemäß Artikel 31 der EU-Verordnung auch schon für Privathalter gelten. Wären Zoos im Durchführungsgesetz mit gewerblichen Tierhaltungen gleichgestellt worden, hätten sie ihre Bestände an Invasivarten bis August 2017 aufgelöst haben müssen. Ferner wurde für Zoos die Möglichkeit geschaffen, Genehmigungen für die weitere Aufnahme und auch die Zucht (Ex-situ-Erhaltung) von Arten der Unionsliste bei ihrer zuständigen Behörde zu beantragen.

*Der Wortlaut der Durchführungsverordnung birgt hier allerdings folgendes Problem: Die wörtliche Nennung des 3. Augusts 2016 als Stichtag für eine genehmigungsfreie Haltung ist lediglich für die 37 Invasivarten der ersten Unionsliste korrekt. Für die 12 weiteren Tier- und Pflanzenarten der am 2. August 2017 in Kraft getretenen Ergänzungliste ist die im § 40c des geänderten Bundesnaturschutzgesetzes erteilt Auflage, dass sie vor dem 3. August 2016 im Bestand gewesen sein müssen, faktisch falsch!

Regelungen für Tierheime und Auffangstationen

Einrichtungen des Tierschutzes finden im Durchführungsgesetz leider keine gesonderte Erwähnung und fallen daher unter die in § 40c Absatz 3 genannten „anderen Tätigkeiten“. Auch sie können in Ausnahmefällen auf Antrag eine Genehmigung für die weitere Aufnahme und womöglich auch für die Vermittlung von IAS aufgrund „öffentlicher, sozialer Interessen“ beantragen. Die zuständige Behörde muss hierfür allerdings - anders als bei Zoos - einen Zulassungsantrag bei der europäischen Kommission einreichen. Laut Aussagen der EU-Kommission können Tierschutzeinrichtungen beim Management von IAS eingebunden werden, sofern dies aus nationaler Sicht erforderlich ist. Ob und in welchem Ausmaß solche Genehmigungen allerdings erteilt werden, wird die Zukunft zeigen. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Aufnahme von IAS durch Privatpersonen zunächst immer noch illegal wäre.

Während der abschließenden Lesungen im Bundestag erklärte Carsten Träger (SPD) in seiner zu Protokoll gegebenen Rede, dass die Bundesländer bereits signalisiert hätten, „dass sie im Rahmen ihrer Managementmaßnahmen die Weitergabe an Privathalter weiter ermöglichen wollen.“ Ob die strengen Verbote für Privathalter mit den Managementmaßnahmen einfach ausgehebelt werden können oder ob dies einen Verstoß gegen europäisches Primärrecht darstellen würde, bleibt abzuwarten. Klar ist, dass es derzeit noch keine Rechtssicherheit für Tierschutzeinrichtungen gibt. Zur Beseitigung dieser Probleme wurden entsprechende Entschließungsanträge von den Oppositionsfraktionen Die Linke und Bündnis 90/Die Grünen zur abschließenden Lesung des Gesetzes im Bundestag eingereicht. Diese wurden allerdings mit den Stimmen der amtierenden schwarz-roten Regierungskoalition abgelehnt.

Zugriffsrechte für Behörden

Das mit dem Durchführungsgesetz geänderte Bundesnaturschutzgesetz erlaubt den zuständigen Vollzugsbehörden, welche in § 48a benannt werden, zu Beobachtungs- und Managementzwecken von IAS das Betreten von privaten und gewerblichen Anlagen ohne Einwilligung der Inhaber. Bei der Begehung von privaten Tierhaltungen muss aber Eigentümern und Besitzern die Anwesenheit bei der Maßnahme ermöglicht werden. Räume, die zu Wohnzwecken genutzt werden, sind allerdings tabu, damit die Privatsphäre gewahrt wird. Dies betonte der Gesetzgeber auch in der Begründung zum Gesetzesentwurf.
§ 52
(4) Die zuständigen Behörden und ihre Beauftragten dürfen, soweit dies für den Vollzug der Verordnung (EU) Nr. 1143/2014, dieses Gesetzes und der auf ihrer Grundlage erlassenen Rechtsvorschriften in Bezug auf invasive Arten erforderlich ist, privat, betrieblich oder geschäftlich genutzte Grundstücke, Gebäude, Räume, […] und Transportmittel ohne Einwilligung des Inhabers betreten. Gebäude und Räume dürfen nach dieser Vorschrift nur betreten werden, wenn sie nicht zu Wohnzwecken genutzt werden. Im Fall betrieblicher Nutzung soll die Maßnahme während der Geschäfts- und Betriebszeiten durchgeführt werden. Im Fall privater Nutzung soll dem Eigentümer und dem unmittelbaren Besitzer die Möglichkeit gegeben werden, bei der Maßnahme anwesend zu sein. Das Grundrecht der Unverletzlichkeit der Wohnung (Artikel 13 des Grundgesetzes) wird insoweit eingeschränkt.
Konkret bedeutet das: Behörden dürfen einen privaten Garten ohne Einwilligung des Eigentümers betreten, um die Schmuckschildkröten im dortigen Teich zu beobachten und das Risiko eines Entweichens zu bewerten, sie dürfen aber ohne Einwilligung keine Wohnräume betreten. Dafür müsste erst ein richterlicher Durchsuchungsbeschluss oder eine polizeiliche/staatsanwaltliche Anordnung bei „Gefahr im Verzug“ (z.B. bei Verdacht einer illegalen Zuchtanlage) vorliegen.

Die mit dem Durchführungsgesetz beschlossenen Änderungen des Bundesnaturschutzgesetzes treten bereits am morgigen 16. September 2017 in Kraft.

Fazit:

Einige rechtliche Lücken der EU-Verordnung wurden mit dem Durchführungsgesetz geschlossen. Leider fehlt es weiterhin an konkreten Lösungen für Einrichtungen des Tierschutzes. Auch auf eine Meldepflicht von invasiven Arten wurde verzichtet. In der Begründung zum Gesetz heißt es: „Aus dem Gesetz selbst entsteht kein Erfüllungsaufwand für die öffentliche Verwaltung, da keine über die Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 1143/2014 hinausgehenden Pflichten begründet werden.“ Eine Meldepflicht hätte einerseits für Rechtssicherheit bei Tierhaltern gesorgt, die keine Nachweise über die Anschaffung vor dem Verbot vorweisen können und hätte zudem den zuständigen Behörden das Management erleichtert. Wenn z.B. in einer Region gehäuft IAS im öffentlichen Raum auftauchen, wäre eine Begutachtung der bekannten Tierhaltungen im Umkreis sinnvoll. Von diesen haben die Behörden aber ohne Meldepflicht natürlich keinerlei Kenntnis.

Nun müssen wir erst einmal die Managementpläne der einzelnen Bundesländer abwarten. Theoretisch sind sowohl Entlastungen als auch weitere Verschärfungen denkbar, was wohl einzig und allein von der jeweiligen Landesregierung abhängen wird.

Mehr zum Thema:
 

Samstag, 9. September 2017

Nachbetrachtung: 67. Terraristika Hamm

Heute fand in Hamm die mittlerweile 67. Terraristika statt. Nach 2,5 Jahren „Hamm-Abstinenz“ wagte ich auch mal wieder einen Besuch im „Feindesland“ – so jedenfalls würden es mir die Leute in den Mund legen, die meine teilweise vorhandene Kritik an Börsen als Nestbeschmutzung missverstehen.

Auch diesmal gab es wieder einige positive, aber leider auch ein paar negative Erlebnisse. Zunächst einmal war der Weg vom Bahnhof bis zu den Zentralhallen ein Erlebnis für sich: Noch im Bahnhof wurden mein Partner und ich aufgrund unseres typischen Erkennungsmerkmals (der obligatorischen Styroporbox) von einem anderen Terrarianer angesprochen, welcher ebenfalls auf dem Weg zu den Zentralhallen war und sich uns für den bevorstehenden Fußmarsch anschloss. Auf dem Weg vom Bahnhof zum Veranstaltungsort wurden die üblichen zu erwartenden Fragen gestellt: Was sucht ihr? Was habt ihr für Tiere? Zunächst erklärte ich unsere Tierschutzarbeit und schilderte ein paar der Erlebnisse, über die ich auch schon hier im Blog berichtet habe. Unser Begleiter erzählte wiederum von seinem „Köpy“ und dass er auf der Suche nach einer weiteren Farbmorphe sei. Später fragte er nach unserer Einstellung zur Verfütterung von lebenden Nagetieren. Ich erklärte die aktuelle Rechtsprechung und dass wir deswegen sowie aus organisatorischen Gründen Frostfutter bevorzugen, die Pro-Argumente (z.B. natürliches Beutegreifverhalten sowie Kenntnis über die Qualität der Futtertiere) für mich aber durchaus ebenfalls eine Berechtigung haben. Seine Hauptmotivation für die Lebendtierfütterung lag allerdings darin, dass diese einfach aufregender sei. Auf eine spätere Frage, ob die „Blondi-Vogelspinne“ (gemeint war Theraphosa blondi) denn tatsächlich so aggressiv sei, wie alle sagen, entgegnete ich, dass diese wie auch andere Vogelspinnen meiner Erfahrung nach nur dann aggressiv sind, wenn die erforderlichen Rückzugsmöglichkeiten - sprich ausreichend Bodengrund im Falle von T. blondi - fehlen. Aufgrund dieser und ähnlicher Gesprächsinhalte entstand bei mir aber immer mehr der Eindruck, dass wir es mit einem der Klischee-Terrarianer zu tun hatten, die gerne von Tierhaltungsgegnern hervorgezaubert werden: Personen, die sich mit möglichst aggressiven Exoten schmücken möchten, weil das einfach cool ist. Ach wie gut, dass ich nur ein unbedeutender Pseudojournalist bin und kein Bürgerreporter der „Zeitung mit den vier Buchstaben“ - dieser Bericht also schnell in den Weiten des Internets verhallen wird, statt wochenlang in der überregionalen Presse die typische Klientel von Reptilienbörsen zu präsentieren. Zwischen dem Einlass für das „Fußvolk“ und dem VIP-Zelt für DGHT-Mitglieder trennten sich schließlich unsere Wege...

Mein persönliches Interesse galt diesmal (neben den üblichen Futtertier-Schnäppchen) primär dem Kauf von verschiedenen Phasmatodea. Eines der Verkaufsgespräche zeigte mir wieder, dass man auf Börsen entgegen vieler Unkenrufe durchaus kompetent beraten wird, wenn man Fragen stellt. Der Händler wies darüber hinaus darauf hin, dass seine E-Mail-Adresse auf der Verkaufsbox zu finden ist und wir uns bei Fragen jederzeit wieder bei ihm melden könnten. Hätte es an diesem Stand einen „Like-Button“ gegeben, hätte ich ihn betätigt.

Weitere Highlights für mich als Wirbellosenfan waren u.a. Blattschneiderameisen sowie mehrere Anbieter mit Larven von Atlasspinnern (Attacus atlas) und Indischen Mondspinnern (Actias selene). Diese reizen mich ebenfalls seit langem, aber da ich leider keine dauerhafte Versorgung mit den bevorzugten Futterpflanzen sicherstellen kann, verzichtete ich schweren Herzens auf einen Spontankauf. Ein ebenfalls auf der Börse angebotener Afrikanischer Lungenfisch fiel zwar ein wenig aus dem Raster des üblichen Tiersortiments, stellte aber dennoch ein besonderes Highlight dar.

Natürlich nutzte ich meinen Besuch, um zu prüfen, ob die Schutzstatus-Beschriftungen bei den Arten, die auf der letzten CITES-Artenschutzkonferenz hochgestuft wurden, korrekt waren. Tatsächlich waren alle Lygodactylus williamsi, Shinisaurus crocodilurus & Co. korrekt beschriftet – zumindest all diejenigen, die ich zu Gesicht bekam. Auch das Ende der Übergangsfristen des „EU Alien Species Acts“ für gewerbliche Händler wurde nach meinen Beobachtungen von allen Anbietern beachtet. Ich entdeckte jedenfalls keine Nordamerikanischen Ochsenfrösche (Rana catesbeiana; Syn. Lithobates catesbeianus) und auch keine Buchstaben-Schmuckschildkröten (Trachemys scripta) im (öffentlichen) Verkauf. Stattdessen wurden meinem Empfinden nach sehr viel mehr andere Wasserschildkröten (z.B. Moschusschildkröten (Sternotherus odoratus)) angeboten als auf den letzten von mir besuchten Börsen. Hier wird anschaulich, in welcher Weise der Handel reagiert, wenn es zu Verboten kommt: Es wird einfach auf Alternativarten ausgewichen. Ob dies mittelfristig dazu führen wird, dass vermehrt solche Arten in heimischen Gefilden gefunden werden, die dann wiederum ebenfalls strenger reguliert werden, bleibt abzuwarten.

Die kürzlich erfolgten taxonomischen Änderungen sind im Falle von Brachypelma hamorii (ex smithi) meinen Beobachtungen zufolge noch bei keinem, bei Caribena versicolor nur bei vereinzelten Händlern angekommen. Darüber kann man sicherlich hinwegsehen, nicht jedoch darüber, dass von einem nicht deutschsprachigen Händler eine Lampropeltis abnorma „Hondurensis“ als „Lampropeltis sinaloae“ angeboten wurde. Wenn dann noch temperaturempfindliche Axolotl (Ambystoma mexicanum) in einer gefühlt 30 °C warmen Halle oder potentiell gefährliche Gifttieren wie Gelbe Mittelmeerskorpione (Leiurus quinquestriatus) ohne entsprechende Hinweise im allgemeinen Börsenverkauf angeboten werden, muss man objektiv zugestehen, dass die Kritik von Börsengegnern nicht unbedingt in jedem Punkt vollkommen unbegründet ist.

Diesmal ergab sich mangels Warteschlange erstmalig auch noch ein kurzer Abstecher in den „ominösen“ Gifttierraum, der ebenfalls gerne von Börsenkritikern als Negativaspekt der Terraristika genannt wird. Ich bin zwar kein Giftschlangenhalter und daher in diesem Bereich vielleicht nicht ganz so fachkundig, aber Grund für Kritik gab es aus meiner Sicht dort nicht. Ganz im Gegenteil, die Tiere wirkten auf mich überraschend ruhig und auch die Verkaufstresen waren mit geschlossenen Schutzkästen gesichert. Über die Qualität der Beratung kann ich mangels Kaufinteresse allerdings nichts sagen.

Mehr zum Thema:
 

Sonntag, 3. September 2017

Wahlprüfsteine 2017: Terraristik & Tierschutz


Ab heute sind es nur noch drei Wochen bis zu Bundestagswahl. Der Wahlkampf geht in die heiße Phase und der eine oder andere Leser ist vielleicht noch unentschlossen, welcher Partei er seine Stimme geben wird. Der Deutsche Tierschutzbund bewirbt seit einiger Zeit die Bundestagswahl mit dem entsprechenden Hashtag als „Tierschutzwahl“. Aus meiner Sicht spielt das Thema Tierschutz bei der anstehenden Wahl aber wohl eher eine untergeordnete Rolle. Themen wie Zuwanderung und innere Sicherheit werden neben Dauerbrennern wie sozialer Gerechtigkeit die Wahlentscheidung der meisten Bürger bestimmen. Für die Zukunft unseres Hobbys spielen die jeweiligen Positionen der Parteien aber ebenfalls eine große Rolle. Womöglich wird der emotional stark belastete Tierschutz und speziell das Sonntagsthema „Wildtierhaltung“ in der kommenden Legislaturperiode (erneut) für Scheinpolitik genutzt, um wichtigere Themen elegant zu umgehen. Deswegen sollte uns als Terrarianern die Position der jeweiligen Parteien zu unserem Hobby bewusst sein und eine Rolle bei der Wahlentscheidung spielen. 

Die Wahlprogramme der größeren Parteien habe ich in einem älteren Artikel bereits beleuchtet. Heute soll es um die Wahlprüfsteine gehen, die traditionell von Tierschutz- und Tierrechtsvereinen, aber auch von Tierhalterverbänden vor einer Bundestagswahl abgefragt werden. Die Antworten auf die Fragen unseres Dachverbands der Deutschen Gesellschaft für Herpetologie und Terrarienkunde e.V. (DGHT) wurden in der aktuellen Ausgabe 5/2017 der TERRARIA/elaphe veröffentlicht. Der Zentralverband Zoologischer Fachbetriebe e.V. (ZZF) und der Bezirk Hessen des Verbands Deutscher Vereine für Aquarien- und Terrarienkunde e.V. (VDA) haben kürzlich ebenfalls ihre Wahlprüfsteine und die Antworten der Parteien veröffentlicht. Weitere interessante Ausführungen findet man im „Tierschutz-Check“ des Deutschen Tierschutzbundes e.V. und in den Antworten auf die Wahlprüfsteine der Tierrechtsorganisation animal public e.V.. Auf diesen Abfragen beruht dieser Artikel, in dem ich die Positionen der einzelnen Parteien zu einzelnen Bereichen der Terraristik zusammenfassen möchte:

Import von Wildfängen:

Die Union (CDU/CSU) will dafür sorgen, dass Importe von gefährdeten Arten verhindert bzw. begrenzt werden. Zu diesem Zweck setzt sie sich auf EU-Ebene für eine Regelung nach Vorbild des U.S. Lacey Acts ein, womit der Import von in ihren Herkunftsländern geschützten Arten, die jedoch keinem internationalen Schutzstatus unterliegen, verboten würde. Außerdem sollen die Herkunftsländer bei der Listung von Arten in den CITES-Anhängen unterstützt werden. Ein generelles Importverbot von Wildfängen lehnt die Union jedoch ab, weil dies nicht mit CITES, EU- und WTO-Recht zu vereinbaren sei, welche den Handel schließlich erlauben.

Die SPD plädiert hingegen für ein Importverbot von Arten, die bereits international geschützt sind, weil der Nachweis über die legale Herkunft nicht immer möglich ist und viele illegale Wildfänge als Nachzuchten deklariert eingeführt werden. Ein „EU Lacey Act“ wird ebenfalls von der SPD gefordert.

Die FDP setzt sich für strengere Einfuhrkontrollen ein, um illegalen Handel mit geschützten Arten zu unterbinden. Sie betont, dass für manche Arten ein nachhaltiger und rechtsstaatlich kontrollierter Handel im Sinne des Prinzips „Schützen durch Nützen“ sogar eine Art Lebensversicherung darstellen kann, weil er ihnen und ihren Habitaten in den Ursprungsländern einen wirtschaftlichen Wert gibt. Generelle Importverbote von Naturentnahmen werden also abgelehnt. Darüber hinaus sollen Verzugsbehörden aufgerüstet und Fortbildungsmaßnahmen geschaffen werden, um den Artenschutzvollzug zu verbessern. Eine Regelung nach Vorbild des U.S. Lacey Acts wird von der FDP ebenfalls gefordert, mit Betonung darauf, dass eine solche Regelung nicht im Alleingang von einzelnen EU-Staaten, sondern im Rahmen einer EU-einheitlichen Regelung geschaffen werden sollte.

Die Linke lehnt den Handel mit Wildfängen generell ab und fordert daher strikte Importverbote auf EU-Ebene. Der Handel mit Nachzuchten soll allerdings erlaubt bleiben. Außerdem soll die Zuordnung von Arten in die CITES-Anhänge regelmäßig überprüft werden.

Bündnis 90/Die Grünen fordert ebenfalls ein generelles Wildfang-Importverbot auf EU-Ebene und setzt sich neben einem „EU Lacey Act“ dafür ein, dass der Import von als Nachzucht deklarierten Naturentnahmen bekämpft wird.

Haltungsverbote (Positiv-/Negativlisten):

Die Union lehnt die Einführung einer Positivliste für die Heimtierhaltung ab, da eine solche Liste rechtlich nicht umzusetzen sei. Für jede nicht auf der Liste aufgeführte Tierart müsste die Erforderlichkeit eines Verbotes nachgewiesen werden. Da solche Daten nicht vorhanden sind, sollen die Ergebnisse der EXOPET-Studie genutzt werden, um vereinzelte Haltungsverbote und/oder Sachkundenachweispflichten zu beschließen. Des Weiteren soll eine bundeseinheitliche Regelung für die Haltung von gefährlichen Tieren beschlossen werden. Mit einer Aktualisierung des Gutachtens über die Mindestanforderungen an die Haltung von Reptilien sowie den Haustier-Berater.de werden bereits Verbesserungen der Haltungsbedingungen umgesetzt.

Die SPD sieht eine Positivliste mittlerweile als ultima ratio, wenn andere Maßnahmen nicht wirken. Vor allem der Handel mit Wildtieren soll strenger geregelt und die Sachkunde der Halter verbessert werden. Sollte dies keine Verbesserungen bewirken, steht die Positivliste aber wieder oben auf der SPD-Agenda. Darüber hinaus fordert die SPD eine gesetzliche Begriffsdefinition von „exotischen Tieren“ und weist darauf hin, dass das Gutachten über die Mindestanforderungen an die Haltung von Reptilien derzeit überarbeitet wird.

Die FDP lehnt Haltungsverbote in Form von Positiv- und Negativlisten ab, da diese unverhältnismäßig sind und zu einem schwer kontrollierbaren Parallelmarkt führen würden. Stattdessen soll die Haltersachkunde verbessert und geprüft werden. Die FDP ist offen für ein mehrstufiges Modell, welches sich nach den Ansprüchen der jeweiligen Tierarten orientiert. Die Freien Demokraten sehen keine Notwendigkeit für eine auf Verboten basierende Gefahrtierregelung, weil Vorfälle mit gefährlichen Terrarientieren im Vergleich zu Zwischenfällen mit „vermeintlich ungefährlichen Haus- und Nutztieren“ keine statistische Rolle spielen. Der liberale Grundsatz lautet: „Lenken statt Verbieten“. Und während die anderen Parteien auf die Frage der DGHT nach der Qualifikation von Sachverständigen, die z.B. zu Fachgesprächen in die Ausschussgespräche des Bundestags geladen werden, eher allgemein beantworteten, brachte es die FDP erfrischend klar auf den Punkt. Zitat: „Vertreterinnen und Vertreter ganz bestimmter Tierrechtsverbände mit geringen Mitgliederzahlen und hoher Neigung zu unsachlicher Skandalisierung zum Zwecke der Spendenakquise erfüllen diese Kriterien unserer Auffassung nach nicht.“

Die Linke unterstützt die Forderung nach einer Positivliste, weil exotische Tiere aus Sicht dieser Partei sehr hohe Ansprüche haben, Krankheiten übertragen können, potenzielle Faunenverfälscher sind und der Handel somit problematisch ist. Mit diesem Instrument soll dann auch die Gefahrtierhaltung bundesweit einheitlich geregelt werden. Eine gewisse Anerkennung verdient die Linke aber zumindest dafür, dass sie auf die Frage der DGHT nach einer Beurteilung der Kooperation zwischen Privathaltern, Zoos und Behörden ehrlich antwortete, dass ihr für eine objektive Einschätzung die nötigen Erfahrungswerte fehlen.

Auch Bündnis 90/Die Grünen fordern die Einführung einer Positivliste, welche gemeinsam mit Tierschutz- und Halterverbänden erarbeitet werden soll. Das Artenspektrum soll auf die Arten reduziert werden, die aus Gründen des Tier-, Natur- und Artenschutzes sowie aus Gesundheits- und Sicherheitsaspekten unbedenklich sind. Mit den Ländern soll eine einheitliche Gefahrtierregelung entwickelt werden.

Tierbörsen & Internethandel:

CDU/CSU verweisen beim Thema Tierbörsen erneut auf die EXOPET-Studie. Die Ergebnisse sollen nach Bestreben der Union durchaus auch dazu genutzt werden, ein Verkaufsverbot von exotischen Tieren auf Tierbörsen zu prüfen. Davon unabhängig ist das Bestreben der Union, die Kontrollen auf Börsen zu intensivieren und die Börsenleitlinien in verbindliches Recht zu überführen. Ferner soll der Internethandel reglementiert werden, damit Spontankäufe verhindert und die vorhandenen Kenntnisse der Käufer sichergestellt werden können.

Auch die SPD rechnet damit, dass die Ergebnisse der EXOPET-Studie die Notwendigkeit eines Verkaufsverbot von Exoten auf Tierbörsen erforderlich machen werden und verweist auf einen gemeinsamen Antrag mit der Union (siehe hier). Anstelle von Haltungsverboten sind Verkaufsverbote auf gewerblichen Tierbörsen geplant. Bis zum vorraussichtlichen Abschluss der Studie im Jahr 2018 soll die Überwachung von Tierbörsen intensiviert werden. Den Versand von Tieren über den Online-Handel hält die SPD für bedenklich und möchte diesen reglementieren.

Aus Sicht der FDP sind auf vielen Tierbörsen und im Internet problematische Angebote (z.B. Qualzuchten) zu finden. Doch auch hier werden Verbote nicht als sinnvoll erachtet, um eine Verlagerung der Aktivitäten in einen grauen Markt zu vermeiden. Stattdessen plädiert die FDP für verstärkte Kontrollen von Tierbörsen und eine Aktualisierung der Börsenleitlinien.

Die Linke sieht den Verkauf von sog. „Wildtieren“ kritisch und lehnt daher den Verkauf auf gewerblichen Börsen und im Internet ab. Aus Sicht Linken ist das „Zurschaustellung in engen Verkaufsbehältnissen“ ein Problem, ebenso wie der Verkauf von Wildfängen und die hohe Sterblichkeit bei Fang und Transport. Wildtierbörsen und Versandhandel mit lebenden Tieren möchte sie verbieten. Gegen die Weitergabe von Nachzuchten auf Tauschbörsen durch kompetente Züchterinnen und Züchter hat die Linke jedoch nichts einzuwenden.

Bündnis 90/Die Grünen wollen gewerbliche Tierbörsen für Wildtiere sowie den Verkauf von Wildfängen über Tierbörsen verbieten. Für alle anderen Tierbörsen sollen rechtsverbindliche Leitlinien geschaffen werden. Auch der Tierversand über Online-Portale wird abgelehnt und soll unterbunden werden.

Sachkundenachweis:

CDU/CSU wollen prüfen, wie die Sachkunde von Mitarbeitern im Zoofachhandel verbessert werden kann. Für Privathalter von Tieren mit hohen Ansprüchen kann ein Sachkungenachweis aus Sicht der Union ein geeignetes Mittel sein, um das Tierwohl zu verbessern. Die Notwendigkeit dafür soll aber erst anhand der Ergebnisse der EXOPET-Studie abgewogen werden.

Die SPD möchte einen mehrstufigen Sachkundenachweis beschließen.

Die FDP zieht ein mehrstufiges Sachkundenachweis-Konzept basierend auf den Ansprüchen der verschiedenen Heimtierarten den ideologischen Verbotsforderungen in Form von Positiv- und Negativlisten vor, hält einen verpflichtenden „Tierhalterführerschein“ für alle Tierhalter jedoch für unverhältnismäßig.

Die Linke fordert einen verpflichtenden Sachkundenachweis, weil die notwendige Sachkunde nach § 2 TierSchG derzeit zwar gesetzlich gefordert, jedoch nicht geprüft wird. Dieser Sachkundenachweis würde in Anbetracht der anderen Forderungen logischerweise nur für die Tierarten eingeführt werden, welche nach Beschluss einer Positivliste überhaupt noch erlaubt wären.

Bündnis 90/Die Grünen möchten die Sachkunde von Tierhaltenden verbessern. Die Sachkunde von Verkaufspersonal soll ebenfalls verbessert werden, damit eine fachkundige Beratung erfolgen kann. Zu diesem Zweck plädieren die Grünen für eine generelle Neufassung des Tierschutzgesetzes.

Fazit:

Die FDP hat aus meiner Sicht die mit Abstand differenziertesten Antworten gegeben und hat sehr sinnvolle Lösungsvorschläge für die durchaus vorhandenen Probleme in der Terraristik, ohne diese jedoch sinnlos aufzubauschen. Da es auch in anderen Bereichen (z.B. Wirtschafts- und Bildungspolitik, Gleichstellung Homosexueller sowie Digitalisierung) viele Gemeinsamkeiten mit meiner politischen Einstellung gibt, habe ich meine Wahlentscheidung getroffen und als unabhängiger Pseudojournalist scheue ich mich auch nicht davor, eine klare Wahlempfehlung für die FDP auszusprechen.

CDU und CSU sind mit kleinen Abstrichen für Terrarianer, denen ihr Hobby wichtig ist, ebenfalls wählbar. Selbst die SPD ist nicht mehr ganz so radikal, wie zur letzten Bundestagswahl und hat sich meiner Einschätzung nach inzwischen primär auf die Vertriebswege eingeschossen und weniger auf die Haltung an sich – das muss jeder für sich selbst bewerten, schließlich steht vor der Haltung immer der Erwerb eines Tieres. Tatsächlich wirken die Antworten von Union und SPD auf mich so, als würde man sich schon mal auf eine erneute Regierungskoalition einstellen. Die Linke und die Grünen sind mit ihren Plänen für Terrarianer aus meiner Sicht jedoch vollkommen unwählbar! Ihre Forderungen, Pläne und deren Begründungen scheinen meinem Empfinden nach mal wieder 1:1 von radikalen Tierhaltungsgegnern ins Heft diktiert worden zu sein.

Wieder einmal wird deutlich, das Begriffe wie „Exoten“ oder „gewerbliche Börsen“ sehr gerne verwendet, jedoch nicht näher definiert werden. Daher bleibt noch vieles im Unklaren, was konkret auf die Terraristik zukommt. Im Falle eines Bestehenbleibens der Großen Koalition könnte es vor allem die Vertriebswege hart treffen. Alternativ könnte eine Jamaika-Koalition aus CDU/CSU, FDP und Grünen die Zukunft unseres Hobbies bestimmen. Reicht es gar für Schwarz-Gelb, können wir auf echte Verbesserungen hoffen. Eine rot-rot-grüne Koalition würde hingegen womöglich den Tierschutz ad absurdum führen und mit diversen Einschränkungen unser Hobby zunichtemachen. Deswegen liegt es in unserer Hand, die Zukunft der Terraristik in drei Wochen mit unseren Stimmen zu beeinflussen!


Die Alternative für Deutschland (AfD) wurde hier übrigens nicht vergessen. Laut animal public hat die AfD leider nicht auf die Fragen geantwortet. Auch im AfD-Wahlprogramm ist nichts bzgl. unseres Hobbies zu finden. Mit von dieser Partei vorangetriebenen massiven Einschränkungen ist somit wohl eher nicht zu rechnen*, auch wenn die AfD voraussichtlich Teil der Opposition – womöglich sogar drittstärkste Kraft – sein wird. Interessant ist in diesem Zusammenhang aber die ablehnende Haltung der AfD Sachsen gegenüber den massiven Einschränkungen im Rahmen des „EU Alien Species Acts“: Invasive Arten: Radikale Tierschützer meist Urheber des Problems

*Nachtrag vom 11. September 2017: Die Auffangstation für Reptilien, München e.V. hat heute ebenfalls ihre Wahlprüfsteine veröffentlicht. Darin taucht meines Wissens erstmalig auch die AfD auf. Die Antworten sind zwar leider sehr kurz und teilweise inhaltsleer, aber eines wird deutlich: Neben Haltungsverboten für gefährliche Tiere und Sachkundenachweispflichten werden auch Positivlisten von der AfD unterstützt! Zitat: Die Forderung [nach Positivlisten für Haus- und Heimtiere, Anm. d. Autors] begrüßen wir.